Дела давно минувших дней

Поводом для появления в СМИ стало принятое КС без проведения заседания и опубликованное 18 июля решение по жалобе Вячеслава Рудникова. В некоторых комментариях сразу после его появления на сайте КС оно было истолковано как ограничивающее сроки и прерогативы следствия, то есть принятое скорее в пользу заявителя, но это не совсем так.

Рудников известен тем, что учредил ООО «Спутник», которое работало над созданием интернет-поисковика «Спутник», понравившегося в 2014 году 0,01% пользователей рунета. ООО закончило банкротством, но его учредитель стал в 2012 году фигурантом уголовного дела по статье о мошенничестве не в связи со «Спутником», а за операции с московской недвижимостью.

Рудников утверждает, что дело было элементом рейдерского захвата, во что нетрудно поверить: доказательств его вины следствие представить не смогло, и дело трижды возвращалось из суда в прокуратуру, пока в 2019 году не истек 10-летний срок давности для привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК. Рудников возражал и продолжает возражать против прекращения дела в связи с истечением срока, так как это основание не является реабилитирующим и якобы не дает права на получение компенсации за незаконное преследование. Не получив согласия обвиняемого на прекращение дела, следователь многократно продлял сроки расследования, хотя никакого смысла в этом уже нет.

Мы использовали выше слово «якобы», так как КС принял иное решение. Он потребовал от законодателя отменить в части 2 статьи 27 УПК РФ оговорку о необходимости получать согласие обвиняемого и постановил, что, если дело так и не передано в суд, оно подлежит прекращению за истечением срока давности в любом случае в течение года. До внесения соответствующих изменений в УПК КС предоставил органам следствия для прекращения заволокиченных дел «отсрочку» от 3 месяцев до года в зависимости от тяжести преступления.

А что же с компенсацией, которая бесспорно применяется лишь в случаях, когда дело прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления? А этот вопрос, считает КС, подлежит разрешению отдельно в порядке ст. 125 УПК РФ о судебном порядке обжалования действий следователя.

Им придется теперь обжаловать прекращение дела по нереабилитирующему основанию в суд, суды, не имеющие компетенции изменять эти основания своими решениями, в лучшем случае будут лишь отменять постановления следователей, а те будут снова их прекращать, и все пойдет на новый круг: добиться реабилитации и компенсации для тех, кто был под следствием, а часто и в СИЗО, не станет легче. А во всех анкетах все это время на вопрос: «Привлекались ли вы к уголовной ответственности», — придется отвечать положительно.